?

Log in

felshtinsky's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in felshtinsky's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, February 23rd, 2017
7:06 am
Thursday, February 9th, 2017
3:48 pm
Wednesday, February 8th, 2017
12:27 am
Yuri Felshtinsky. The Icebreaker Known as Trump
The Republican Party hopes to use Icebreaker Trump to realize its program and ambitions.
Israel thinks that thanks to Icebreaker Trump its security will be increased.
Putin plans to use Icebreaker Trump to remove sanctions, bring legality to Russia’s seizure of neighboring territories, dissolve NATO and put the Soviet Union back on the world map.
Where will Icebreaker Trump in fact head and who will direct it?

Russian-American historian and political scientist Yuri Felshtinsky, co-author of "Blowing up Russia" & "The Corporation: Russia and the KGB in the Age of President Putin"

If one relies on Trump’s election platform, the picture is a gloomy one. Hailing from the business world, Trump favors simple solutions. It is not a coincidence that for propaganda Trump’s primary instrument is Twitter: all problems and their solutions reduced to a short phrase. If the problem is very complex, two phrases. But in the current political context there are no simple problems and no simple solutions. The primitive slogan, “America First”, is nothing more than a throwback to America’s isolationist policies of the 1920's and 1930's. The result of these policies is well known: World War II.
Undoubtedly, all politicians, and not just American ones, must think first and foremost of their own country and people. In this sense, there is nothing wrong or unnatural about the slogan “America First”, especially when used in an election campaign. The important question is what is included in this slogan and how it is implemented. The search for a “golden middle ground” is always challenging and problematic, particularly in a democratic country such as the United States. The executive orders and decrees that Trump is now eagerly and regularly signing are not a formula for successfully governing the United States.
Protectionism, which Trump now espouses, can lead to some short-term gains (e.g. it is seen as a positive by the American stock market, with the Dow Jones recently breaking the 20,000 mark for the first time). Protectionism can boost employment, incomes, and increase American manufacturing. But it can also lead to inflation. The increase in prices will primarily affect the consumer, that is the entire population, and is in essence an imposition of a new tax and one that is not progressive, but a “per capita” one. With one hand inflation affects the poorest segment of the population and with the other hand reduces the competitiveness of the United States in the world. The American automobile industry at one time became non-competitive in the world and gave up its leading role to Japan primarily due to its excessive reliance on the support and protectionism of its own government, and not on the discipline of a free market. From this defeat the American auto industry, once the world’s leader, still has not recovered. These are all basic truths that are obvious to everyone. However, Trump hopes that during the four or eight years that he is in The White House the negative consequences of protectionism will not be felt, and how they are to be resolved after his departure does not concern him.
The same logic applies to illegal immigration. This issue against which Trump has directed his crusade is indeed a serious problem for the United States. If it wasn’t for illegal immigration (and illegal cash-based wages), the government would collect more taxes, labor power would be stronger in the USA and in particular, incomes for low-skilled workers would increase. However, this would also lead to increased prices for manufacturing and agricultural products.
Nobody is opposed to tackling illegal immigration, which for any country is an unfavorable phenomenon. But illegal immigration exists primarily because there is no simple solution to the problem.
Throughout history the traditional response to invasion has been simple – a wall. Many walls have been built around the world to surround castles, cities, and even whole civilizations, if one is to include the Great Wall of China, which actually isn’t completely solid. A very famous example in history was the Berlin Wall, which prevented Germans from escaping from East to West Germany. Currently, in Israel there is a wall on the West Bank barrier meant as a safety precaution and stretching over 430 miles that took ten years to construct.
Will Trump be able to build a wall between the United States and Mexico in a decade? Yes. The only question is how much it will cost the US Treasury (i.e. the American taxpayer) and how long the project will take, the latter question having little meaning as Trump’s term will come to an end regardless after four or eight years.
The feasibility of constructing such a wall between the United States and Mexico is questionable. In implementing the restriction imposed by the Berlin Wall, guards were instructed to shoot to kill and only in this way was the barrier enforced. Israeli border guards also use weapons to prevent the penetration of terrorists into Israel. Whether American guards will shoot Mexican immigrants trying to cross into the U.S. illegally is a very important question. How will the resulting deficit in the budget of The Department of Homeland Security, out of which the wall is currently set to be paid for according to Trump, be overcome is another question. The final question, of course, is whether a wall will actually reduce the flow of illegal immigrants into the United States, and if it does, will the reduction be significant.
Trump is operating within the scope of his presidential term. The United State of America, as a country, is operating under a completely different framework. It became a great power not out of a desire to be a global hegemon, but because the European world (and the Muslim world today) without the involvement of the United States is in a constant state of self-destruction. For Europe, the clearest examples of this self-destruction are the two world wars. For the Muslim world – the permanent war against Israel. It is hard to imagine how prosperous the Muslim world could be, if it stopped considering Israel as its enemy. In fact, Muslim terrorism today in many ways is largely geared towards the elimination of Israel quickly and in a radical manner.
Yes, America, as a great power, does spend an insane amount of money on its foreign policy projects. In some instances, this spending goes towards helping other countries or international organizations. In others, it is involvement in foreign conflicts and sometimes even outright military action against a particular country or regime. It is clear that all of these projects are expensive.
Between the First and Second World Wars, America did not intervene in European politics, for 20 years it conducted an isolationist policy and saved its money. But this policy proved to be very costly for the USA economy. It was during this time of saving on foreign activities that the Great Depression occurred. Then came World War II. The United States was forced to provide aid first to Great Britain, and then to the Soviet Union (the debts from this were basically forgiven by American banks). Even with this aid it proved impossible for the United States to not intervene in the European conflict, and following its intervention the United States was forced to spend even more money on war measures and following the war, on the aid to a devastated Europe (The Marshall Plan). It must also not be forgotten that approximately 400,000 Americans died in World War II. So, it is impossible to say that the isolationist policies following World War I were successful. They will also not be successful under Trump.
The
Middle East policies of the United States (and today, more broadly, the policies of the United States towards Muslim countries) is full of mistakes and is not criticized simply by the lazy. Therefore, I will not join in the general chorus. Clearly, there is no quick solutions (within a century) of this problem. But in the example of Syria – even just Syria – we can see the consequences of a refusal by the United States to take an active and timely role in the conflict: the spreading of this internal conflict of a civil war to an almost complete collapse of the government and to an unprecedented since World War II problem of refugees with grave consequences first and foremost for Europe. And this is just one government, Syria, with a population of 18 million. If we project this onto the entire Middle East and we see that American isolationism towards this region would amount to a tsunami for Europe.
We still haven’t even touched the Iranian problem…which is simple at its core. Iran is a Middle East superpower, at least that is what Iran claims and to what it aspires. We will leave aside whether it was right or not for President Obama to sign the nuclear agreement with the Iranian leadership. Let’s just assume that it is completely wrong and operate under a worst-case scenario: in the coming years Iran will obtain nuclear weapons. If under this circumstance, Iran does not renounce its primary foreign policy goal, the elimination of Israel, this could lead, with the acquiescence of President Trump, to nuclear war between Israel and Iran.
I write “with the acquiescence of President Trump” because declarations of support for Israel and the moving of the capital to Jerusalem is not sufficient for guaranteeing the integrity of Israel. It is also necessary to prevent Iran from becoming a regional superpower. This is impossible without taking on Putin over the Iranian question, because Russia is a primary, if not the only, serious ally of Iran. But to take on Putin is something to which Trump is categorically not inclined as there is an agreement between Trump and Putin over a wide range of foreign policy issues, one of which is assistance to Russia in “The Middle East” for the joint fight against radical Islamic terrorism.
Having established that an Iranian-Israel military conflict in the coming years could become one of the most serious in the world, let us return to Europe. In a recent report the Pentagon named three strategic threats to the United States: The Islamic State, Russia, and China. With the first, Trump plans to do battle based on his vision and understanding of this problem (a battle also fought by the two previous administrations). The second enemy Trump plans to unite with in his battle against the first and third. In this Trump is planning to use Russia to battle the first threat and the third he will take care of himself.
Let’s start with the first strategic threat: China. China is a communist dictatorship, who has in the view of the world market successfully reformed its socialist economy. Socialism in China remains just in the fact that the majority of people work for pennies in inhumanely difficult conditions producing things that are then sent as exports out of the country. The government profits immensely from this system. The well-being of the rest of the population is not important, but is still growing (although it started out a very low level, there has emerged a significant group of Chinese businessmen). Today China is the largest trading partner of the United States.
The foreign policy ambitions of China were limited by their declaration that Taiwan is the historical territory of China. However, China did not attempt a military takeover of Taiwan. China also did not attempt a military takeover of Hong Kong, rented to England for a century, but waited patiently for the end of the rent agreement.
The spoiler of the party was the building by China of an artificial island in the South China Sea, which are in essence military bases, but should currently fall under the range of navigation of the seas in the region. This island and claims by China that the sea around the island belong to it, is the reason that China was labeled by the Pentagon as a strategic threat.
Trump plans to oppose these aggressive actions of the Chinese government. And all members of the world’s progressive population are on his side in this case. The problem is that Trump plays the “China Card” not in an attempt to stand up to Communist China, but more domestic cover for his other foreign policy strategy: the weakening of NATO and the surrender of Eastern Europe to Putin. Conflict in Asia, be it conflict with China or military operations against North Korea, who is developing nuclear weapons and intercontinental missiles capable of inflicting damage, are just distractions, a new front, that will “require of USA” to stop funding of NATO or even the disbanding of this “obsolete”, in the words of Trump, organization, the departure of the United States from Europe and its union with Russia for war in the Asian theater.
However, if the United States leaves Europe for its actions on the Asian front, the history of World War II will repeat itself: an aggressor will begin to take possession of its neighbors. Today this aggressor is Russia. Twice in this century Russia has intervened in the affairs of foreign governments and taken part of its territory: in 2008 Russia started a war with Georgia and as a result of the war grabbed Abkhazia and South Ossetia; in 2014 Russia entered into Ukraine and took Crimea and the Donetsk and Lugansk regions. Like Hitler, who took territory in 1938-39 under the banner of unification of the German nation under one government; like Stalin, who took territory in 1939-40 under the banner of reunification of "fraternal" peoples living in the USSR and in order to guarantee the security of the borders of the Soviet Union, -- Putin undertook his territory grabs based on the interests of Russians living outside of Russia’s borders. If there was anything “hybrid” in this military campaign of Putin, then the military actions of Hitler and Stalin must also be called hybrid.
There is no reason to suppose that the military ambitions of the Kremlin are limited to these territorial grabs. Putin and the Russian propaganda machine openly state that the strategic goal #1 of the current Russian leadership is the re-establishment of the Soviet Union, the breakup of which for Putin personally, and for the country as a whole, was a catastrophe. Clearly, no one is calling for the re-establishment of the “USSR” in its previous form. But Soviet symbolism, from the national anthem to “TASS”, is coming back slowly. The actual name of the new "Russian World" state is not that important.
To achieve strategic objective #1, it is necessary to first achieve strategic objective #2 – the formal disbanding of NATO or the annulment of NATO’s Article 5, which provides mutual assistance to NATO countries in the case of an attack on one of its members. The accomplishment of this task has been entrusted to Icebreaker Trump. The rest will be taken care of by Putin, as without the American nuclear umbrella and Article 5 of NATO statute, Europe will be indefensible in the face of Russia.
If this scenario appears to some as too primitive or pessimistic, I want to remind you that in 2013 the annexation of Crimea and Eastern Ukraine looked just as fantastical.
Much depends on Rex Tillerson. In the president’s circle, Tillerson will be a liaison between Trump and Putin, while General Flynn, adviser to Trump on foreign policy, will serve as the liaison between Trump and all other Russian politicians and diplomats, both those work in Russia and outside of it. In the coming days, Trump will begin to “sell” to the American people on closer ties with Putin as beneficial for the Untied State of America.
Four to eight years is not a long historical period for the deciding of major geopolitical questions and for territorial grabs. The main players of these events, Trump and Putin, will act decisively and rapidly. The exact nature of these plans we shall find out very soon. But military operations on several fronts might be the inevitable result of the Trump-Putin agreement on NATO and Europe.

 
Sunday, February 5th, 2017
9:19 am
Юрий Фельштинский. Для тех, кто сомневается в пропутинском Трампе
Мне прислали пару скептических отзывов на мою последнию статью, типа, что я ошибаюсь, и что Трамп не будет "продавать" американцам пропутинскую политику... Супербол, во время которого будет подаваться интервью Трампа про Путина, самая популярная телепередача в США.  С понедельника к этой продаже подключится Тиллерсон.

http://www.newsru.com/world/05feb2017/trumputin.html
Friday, February 3rd, 2017
7:55 am
Thursday, February 2nd, 2017
5:53 pm
Юрий Фельштинский. Ледокол по имени Трамп

Куда же в действительности отправится ледокол Трамп и кто будет им управлять?

Российско-американский историк и политолог Юрий Фельштинский, автор книг "Вожди в законе", "Брестский мир", "ФСБ взрывает Россию", "Корпорация: Россия и КГБ во времена президента Путина", "Третья мировая: битва за Украину" считает, что Путин планирует с помощью Трампа отменить санкции, узаконить право на захват Россией территорий соседних стран, распустить НАТО и вернуть на карту мира Советский Союз

Если исходить из предвыборной программы Трампа, перспектива вырисовывается печальная. Трамп, пришедший в Белый дом из бизнеса, является приверженцем простых решений. Не случайно в пропагандистской сфере его основной инструмент - Твиттер: все проблемы, как и их разрешение, Трамп сводит всегда к одной фразе. Если вопрос уж очень сложен, то к двум. Но в современной политике простых проблем и простых решений не бывает. Примитивный лозунг "America First!" не более как возврат к старой американской политике изоляционизма 1920-30-х годов. К чему привела эта политика хорошо известно: ко Второй мировой войне.

Конечно, любой руководитель страны, не только Америки, должен думать прежде всего о своей стране и своем народе. В этом смысле в лозунге "Америка прежде всего!" нет ничего неправильного и неестественного, особенно во время предвыборной кампании. Другой вопрос, что вкладывать в этот лозунг и какой ценой его реализовывать. Поиск "золотой середины" всегда сложен и проблематичен, особенно в демократических странах, в каковым относятся США.

К сложным решениям Трамп не готов. Приказами и указами, которые пока что с завидной регулярностью подписывает президент США, управлять Америкой невозможно. Протекционизм, к которому призывает Трамп, в краткосрочном плане может привести к позитивным результатам (мы видим, как положительно оценивает этот протекционизм американская биржа, поднявшаяся с победой Трампа до 20.000 пунктов). Протекционизм может привести к росту занятости в Соединенных Штатах, росту зарплат, росту внутриамериканского производства. Но и к росту цен. Последнее бьет прежде всего по потребителю, т.е. по всему населению, причем рост цен на потребительские товары равносилен введению налога, к тому же не прогрессивного, а "подушного". Это ударяет по наименее зажиточной части населения страны, с одной стороны, и уменьшает конкурентноспособность Соединенных Штатов в мире, с другой.

Автомобильный рынок США в свое время перестал быть конкурентноспособным и уступил первенство Японии прежде всего потому, что долгие годы под давлением руководства американских автокомпаний и профсоюзов опирался на протекционизм своего правительства, а не на законы свободного рынка. От этого поражения когда-то самая передовая американская автомобильная промышленность оправиться так никогда и не смогла. Все это - примитивные истины, очевидные каждому. Но Трамп надеется, что за 4-8 лет, которые он проведет в Белом доме, отрицательные последствия протекционизма еще не начнут проявляться, а как эту проблему будут решать после его ухода, его не волнует.

То же и с нелегальной эмиграцией. Нелегальная эмиграция, крестовый поход против которой объявил Трамп, конечно, является для США проблемой. Если бы ни нелегальная эмиграция (и незаконные зарплаты наличными), государство собирало бы больше налогов; цены на рабочие руки в США были бы выше, зарплаты неквалифицированных рабочих пошли бы вверх. Однако и это привело бы к росту цен на производимую и выращиваемую продукцию.

Никто не возражает против борьбы с нелегальной эмиграцией, являющейся для любой страны нездоровым явлением. Но существует нелегальная иммиграция прежде всего потому, что простого решения этой проблемы нет.

Старинный способ борьбы с нашествием - стена. Много таких стен было в мире построено вокруг замков, городов, и даже целых государств, если иметь в виду Великую китайскую стену, не являвшуюся, впрочем, сплошной. Была известная всему миру Берлинская стена, предотвращавшая бегство восточных немцев в Западную Германию. Функционирует сегодня Израильская стена безопасности, протяженностью более 700 км, строившаяся десять лет...

Сможет ли Трамп построить за десять лет стену между Америкой и Мексикой? Сможет. Вопрос только в том, во сколько это обойдется американской казне (т.е. американскому налогоплательщику) и сколько времени займет этот проект, хотя последнее не будет иметь никакого значения, так как президентство Трампа ограничено 4-8 летним сроком.

Целесообразность строительства такой стены между США и Мексикой не очевидна. При попытке бегства через Берлинскую стену пограничники стреляли на поражение, и только таким образом добились желаемых результатов. Израильские пограничники при попытке проникновения террористов в Израиль тоже применяют оружие. Будут ли отстреливать нелегальных мексиканских иммигрантов американские пограничники, большой вопрос. Как будут залатывать финансовые дыры в бюджете Министерства внутренней безопасности США, которое по плану Трампа должно пока что финансировать строительство стены, и на что именно не хватит денег из-за строительства стены с Мексикой - еще один вопрос. И последний вопрос, приведет ли это к сокращению нелегальной эмиграции из Мексики, и если приведет, то на сколько.

Трамп живет в режиме своего президентского срока. Америка, как страна, живет в абсолютно другом режиме. Она стала великой державой не потому, что стремилась к гегемонии в мире, а потому что европейский мир (а сегодня еще и мусульманский мир) без вмешательства США занимается исключительно саморазрушением. В случае Европы примерами саморазрушения являются две мировые войны. В случае мусульманского мира — перманентная война против Израиля. Даже трудно себе представить, как процветал бы арабский мир, если бы перестал считать Израиль своим врагом. Тем более, что и нынешний мусульманский терроризм во многом основан на желании решить вопрос об уничтожении Израиля быстро и радикально.

Да, Америка, как великая держава, тратит безумные деньги на внешнеполитические проекты. Где-то это помощь другим странам или международным организациям, где-то это вмешательство во внешнеполитические конфликты и даже открытые военные действия против той или другой страны или режима. Понятно, что все эти проекты дорогие.

Между Первой и Второй мировыми войнами Америка не вмешивалась в европейскую политику, 20 лет проводила политику изоляционизма и экономила деньги. Но экономия эта обошлась очень дорого. Именно на этот период экономии на внешнеполитических проектах пришлась Великая депрессия. Затем началась война. США вынуждены были оказывать военную и финансовую помощь сначала Великобритании, потом еще и Советскому Союзу (долги эти после войны Америкой были фактически прощены). Избежать вступления в европейскую войну все равно оказалось невозможно, и после вступления в войну Соединенным Штатам пришлось тратить совсем уже большие деньги сначала на военную кампанию, затем на восстановление разрушенной Европы (план Маршалла). Не забудем и про погибших в этой войне примерно 400 тысяч американцев.Так что успешной политику изоляционизма тех лет признать невозможно. Не может быть она успешной и при Трампе.

Ближневосточная политика Соединенных Штатов (а сегодня, расширительно, политика США в отношении мусульманских стран) полна ошибок, и не критикует ее только ленивый. Поэтому не будем присоединяться к общему хору. Очевидного, а уж тем более быстрого (в пределах века) решения этой проблемы нет. Но на примере Сирии - всего лишь одной Сирии - мы видим, к чему ведет отказ США от активного и своевременного вмешательства в конфликт: к расширению этого внутреннего конфликта, к открытой гражданской войне внутри государства, к фактическому распаду этого государства, к беспрецедентной, после конца второй мировой войны, гуманитарной проблеме беженцев с тяжелейшими последствиями прежде всего для Европы. И это всего лишь одно государство, Сирия, с населением примерно 18 млн человек. Спроектируем это на весь Ближний Восток и увидим, что американский изоляционизм в отношении этого региона для Европы равносилен цунами.

Это мы еще не начали обсуждать иранскую проблему... Суть ее проста. Иран - это ближневосточная супердержава, по крайней мере страна, претендующая на то, что она является супердержавой в этом регионе. Оставим в стороне дискуссии о том, правильное или неправильное атомное соглашение подписал президент Обама с иранским руководством. Будем считать, что оно абсолютно ошибочное, и будем исходить из худшего: в ближайшие годы Иран станет обладателем ядерного оружия. Если при этом Иран не откажется от своей главной внешнеполитической цели: уничтожение государства Израиль, это может привести, при попустительстве президента Трампа, к термоядерному конфликту между Израилем и Ираном.

Я пишу "при попустительстве президента Трампа", потому что декларировать поддержку Израиля и перенос столицы Израиля в Иерусалим недостаточно для того, чтобы гарантировать неприкосновенность Израиля. Нужно еще и помешать превращению Ирана в региональную супердержаву. Последнее недостижимо без вступления в конфликт по иранскому вопросу с Путиным, так как Россия является основным, если не единственным, серьезным союзником Ирана. А конфликтовать с Путиным Трамп ни в коем случае не намерен, так как между Трампом и Путиным есть соглашение по целому ряду внешнеполитических вопросов, один из которых - поддержка внешнеполитической линии России на Ближнем Востоке для совместной борьбы против международного исламского терроризма.

Определив, что ирано-израильский военный конфликт в ближайшие годы может стать одним из самых серьезных в мире, вернемся к Европе. В последнем аналитическом докладе Пентагона названы три стратегических противника США: Исламское государство, Россия и Китай. С первым врагом Трамп намерен бороться в силу своего видения и понимания этой проблемы (как, собственно, боролись с нею и две предыдущие администрации). Второго врага Трамп планирует сделать своим союзником в борьбе с первым и третьим. При этом с первым врагом Трамп собирается бороться руками России, а с третьим — самостоятельно.

Начнем с третьего стратегического противника: Китая. Китай является коммунистической диктатурой, успешно, с точки зрения мирового рынка, реформировавшей свою когда-то социалистическую экономику. Социалистического в ней осталось только то, что подавляющее большинство населения Китая работает за гроши в нечеловечески тяжелых условиях, производя продукцию, экспортируемую затем за границу. Государство на этом богатеет. Благосостояние остального народа незначительно, но все-таки растет (изначально оно было совсем плачевным). Появилась серьезная прослойка "новых китайцев" (богатых китайских бизнесменов). Сегодня Китай - главный торговый партнер США.

Внешнеполитические амбиции Китая ограничивались декларациями о том, что Тайвань является исконной китайской территорией. Попыток военного захвата Тайваня Китай не предпринимал. Не предпринимал Китай и попыток военного захвата Гонконга, сданного на сто лет в аренду Англии, а терпеливо ждал, пока истечет срок этого арендного договора.

Ложкой дегтя в бочке с медом стало строительство Китаем в Южно-Китайском море искусственного насыпного острова, по существу военной базы, которая должна контролировать пока что свободное мореплавание в регионе. Этот искусственной остров и попытки объявить водное пространство вокруг него китайским стали причиной, по которой Китай был зачислен в стратегические противники США.

Трамп собирается противостоять этой агрессивной политике китайского руководства. И все прогрессивное человечество, безусловно, в этом вопросе на его стороне. Проблема в том, что Трамп использует "китайскую карту" не ради противостояния коммунистическому Китаю, а в качестве дымовой завесы для прикрытия другой внешнеполитической операции: ослабления НАТО и сдачи восточной Европы Путину. Конфликт в Азии, будь то конфронтация с Китаем или военная операция против Северной Кореи, разрабатывающей атомное оружие и межконтинентальные ракеты, способные наносить удар, это всего лишь отвлекающий маневр, новый фронт, который "потребует от США" прекращения финансирования НАТО или даже роспуска этой "устаревшей", по словам Трампа, организации, ухода США из Европы и союза с Россией для войны на азиатском направлении.

Но если Америка ради нового азиатского фронта уйдет из Европы, повторится предистория Второй мировой войны: агрессор начнет захватывать своих соседей. Сегодня таким европейским агрессором является Россия. Дважды в начале этого столетия Россия вторгалась в соседние государства и захватывала части их территорий: в 2008 году Россия начала войну с Грузией и в результате этой войны захватила Абхазию и Южную Осетию; в 2014 году Россия вошла в Украину и захватила Крым, Донецкую и Луганскую области. Как и Гитлер, проводивший захваты в 1938-1939 годах под лозунгом воссоединения германской нации в границах одного государства; как и Сталин, проводивший территориальные захваты 1939-1940 годов под предлогом воссоединения с братскими народами, уже живущими в СССР, и обеспечения безопасности границ Советского Союза, - Путин провел эти захваты под лозунгом защиты интересов русских, живущих за пределами России. Если в этой военной кампании Путина было что-то "гибридное", то ровно настолько, насколько гибридными были военные захваты Гитлера и Сталина.

Нет оснований считать, что внешнеполитические амбиции Кремля закончились уже состоявшимися захватами. Путин и российская пропагандистская машина открыто говорят о том, что стратегической задачей № 1 нынешнего российского руководства является восстановление СССР, распад которого Путин считает постигшей лично его, как и всю страну, катастрофой. Понятно, что к восстановлению буквально "СССР" в старом виде никто не призывает. Но советская символика, от гимна и мелодии программы "Время" до "ТАСС" — постепенно возвращается. А как именно будет называться новое государство "Русского мира" не так уже и важно.

Для выполнения задачи № 1 должна быть предварительно реализована стратегическая задача № 2 - формальный роспуск НАТО или аннулирование 5-й статьи устава НАТО, предусматривающей взаимопомощь стран членов НАТО в случае нападения на одну из участниц договора. Выполнение этой задачи возложено на ледокол по имени Трамп - на американского президента, взявшего на себя перед Путиным определенные обязательства. Среди этих обязательств - снятие санкций, признание аннексии Крыма и выход Соединенных Штатов из НАТО. Это все, что должен сделать ледокол Трамп. Остальное за него доделает Путин, поскольку без американского ядерного зонта и 5-го пункта устава НАТО Европа окажется беззащитной перед лицом России. И если этот сценарий кому-то кажется слишком примитивным и пессимистичным, хочу напомнить, что в 2013 году не менее фантастическим выглядел сценарий по захвату Россией Крыма и Восточной Украины.

Многое зависит от того, будет ли утвержден Тиллерсон на посту госсекретаря Соединенных Штатов. Есть большая вероятность того, что он будет утвержден Сенатом, поскольку республиканцы постепенно сдают президенту свои позиции, а оппозиции одной лишь демократической партии для отклонения кандидатуры Тиллерсона недостаточно.

Тиллерсон в кругу президента Трампа будет являться не только и не столько проводником его политики, сколько связным между Трампом и Путиным, в то время как советник Трампа по внешней политике генерал Флин будет являться связным между Трампом и всеми прочими российскими политиками и дипломатами, работающими в России и за границей. В ближайшие дни Трамп открыто начнет "продавать" американскому общественному мнению сближение с Путиным, как выгодное для США.

4-8 лет - не большой исторический срок для решения геополитических вопросов и для территориальных захватов. Основные участники этих событий - Трамп и Путин - будут действовать решительно и стремительно. К реализации своих планов они приступят сразу же после утверждения Тиллерсона госсекретарем США. В чем конкретно заключаются эти планы, мы увидим очень скоро. Но ничем, кроме новых военных операций на разных фронтах, трамповско-путинское соглашение по России и НАТО закончиться не может.

Monday, January 16th, 2017
10:27 am
Yuri Felshtinsky. My Letter to a Colleague in Moscow


January 10, 2017

Dear friend,
On November 2, 2016, I stated in my article 'Trump as Putin’s agent, and how it threatens humanity" published by GordonUA.com that Trump behaves as Putin's agent. This is just an observation on my part, and I do not have any tangible evidence to support it. To-date, there is no indication that my observation was wrong. During the election process and following Trump's victory, there has not been seen or heard a single (I repeat -- a single) criticism of Putin by Trump. There seems to be an agreement (not a silent "understanding" but an actual agreement) between Trump and Putin that under no circumstances will Trump criticize Putin.

Assuming that I am right, helping place Trump in the White House is the greatest achievement of the FSB since the election of Vladimir Putin as the President of Russia in 2000.

In addition to being a successful FSB “operation” (judging by some of the public rhetoric in both Russia and the US), this also appears to have been a “crime without punishment”. Obama's "sanctions" were largely symbolic and support for the argument that Putin now has a free hand to achieve his goals. Indeed, during the 2016 Presidential Campaign in the US, the Russian Government (i.e., Putin and the FSB) created a very powerful “tool” to potentially influence elections in other countries. This tool (including database hacking, creation of websites for publishing fake news, and other shenanigans) could now be used everywhere in Europe and beyond. It is much cheaper than, for example, the invasion of Ukraine, and the results are more dramatic, since having the president of your choice in another country is the clearest route to achieve foreign policy goals and conquering the world.

If Putin is looking for respect in the international arena, he should be proud. Indeed, if he managed to make the candidate of his choice the President of the United States as if the US is a “Banana Republic” (incidentally, Putin said recently that the USA is not a “Banana Republic”; but he was not sincere: he thinks the opposite, he thinks that the whole world is a “Banana Republic”), then, surely, "smaller" countries like Germany and France may (and probably will) face the same fate. If the idea was to weaken NATO and the EU, this was the cheapest way to reach his goal. Since (besides Trump) everybody in the world knows that now Putin can influence presidential elections, Putin will be considered (if he is not already) the most influential politician in Europe and the rest of the world.

Considering the above, I disagree with your assertion that Putin will now be more careful and hide his intentions better. Quite the opposite: since he wants to be feared and now he has a “platform” for asserting his influence, I think he will now be much more open in his maneuvers. There is a Russian saying, which reflects Putin's mentality, that amounts to "respect" and "fear" (boishsia -- znachit uvazhaesh) as synonyms.

Please do not misunderstand me: given the gravity of the situation, I would be thrilled to be wrong. But without any evidence to the contrary, my practical predictions are that Trump will surround himself with other Putin agents, such as General Flynn and Tillerson, and will conduct openly pro-Putin policies in relation to Europe and, probably, the Middle East. I say “probably” since there might be -- although not necessarily – a degree of mutual exclusivity and conflict of interest in conducting pro-Russian policy in the Middle East and developing military conflict with Iran).

When I call Trump "Putin's agent," I do this not out of paranoia or penchant for "conspiracy theories." (Although, regrettably, my "conspiracy theories" usually happen to be correct; they just appear in press 5-6 years earlier than the mainstream publications). But, you see, Putin is the old-school KGB. For him, all people fall into one of two groups: agents and objects. An “object” is a person who must be recruited. An “agent” is a person who is already recruited.

When former German chancellor Schroeder talks to Putin, he negotiates a deal (e.g., with respect to his work for Gazprom); at the same time, when Putin talks to Schroeder, he is recruiting. At the end of the conversation, Schroeder thinks that he has successfully conducted negotiations, and Putin thinks that he has successfully recruited Schroeder as an agent. If you ask me, Putin’s thinking is correct. When General Flynn is sitting at the table with Putin (by Putin's invitation, of course), he believes that he has earned his place at the table by virtue of being a respected military commander. But from the Putin’s point of view, the US General is being recruited as the FSB agent. Likewise, when Tillerson is getting a “Druzhba Narodov” (Friendship of Peoples) medal from Putin, he believes that Russia is interested in him as a business partner. But for Putin, giving this medal to Tillerson is just another component in the process of recruiting him as an agent. In fact, there is no contradiction in Tillerson or Flynn acting as Russian agents without their knowledge and Putin's consideration that they are, indeed, his agents. After January 20, it will become clear from their actions that they are indeed Russian agents in Putin's definition of that term.

Since Trump will be forced to conduct a pro-Russian foreign policy (because there is an agreement with Putin, and this agreement stems from Trump's financial dealings with Russians – e.g., Alfa-Bank - and/or some compromising materials which the FSB might have obtained since Trump’s visit to Moscow in 2013 to conduct beauty contest (once again, I do not have any evidence supporting this claim), Trump will have to create a major foreign policy diversion. This diversion will likely take a form of a conflict with China, North Korea and/or Iran. While the world will pay full attention to this (or these) new conflict(s), Europe will come under Russia's control and Putin will be allowed to recreate some form of the USSR (which is his dream), probably with the same abbreviation -- USSR (living in Moscow, you do know, of course, that "TACC" /TASS/ is already reinstated). I do understand that at this point you are probably smiling.

With great respect,

Yours,
Yuri

Wednesday, November 2nd, 2016
12:10 pm
12:07 pm
Monday, October 3rd, 2016
8:32 am
Yuri Felshtinsky. Letter to the Editor on NATIONAL REVIEW

[NATIONAL REVIEW never replied to this letter, never commented on it and never published it]

National Review
Attention: Rich Lowry, Editor
215 Lexington Avenue
New York, NY 10016

September 20, 2016

Dear Mr. Lowry:

This letter is intended to point out a recent blatant factual error in one of your recent publications and to draw your attention to a larger, related, issue with respect to one of your contributing authors.

On August 15, 2016, David Satter in his article "The Bloody Czar" (Vol. LXVIII, no. 14) implied that I am no longer living by stating as follows: “By 2007, when I testified before the House Foreign Affairs Committee about the [September 1999 Russian apartment] bombings, I was the only person publicly accusing the regime of responsibility who had not been killed.” I apologize for being so pedantic -- it probably stems from my professional attachment to details -- but there is a “minor” omission in Mr. Satter's statement: I am still alive. Moreover, I have been for a long time, and remain to this day, one of the most recognized public voices on the topic discussed in Mr. Satter’s article.

Indeed, your respected magazine in December 2007 (Vol. LIX, no. 22), soon after Mr. Satter's testimony, published an article about me titled “Conspiracies So Immense... The Spooky Condition of Today's Russia -- And Yesterday's, Too” by Andrew Stuttaford. Obviously, this is in direct contradiction to Mr. Satter’s sentiment, as I was alive then and I am still alive as I write this. In fact, Mr. Satter’s public misrepresentation points to a larger pattern in his work that dates back more than 10 years and evidences Mr. Satter’s deliberate unwillingness to give proper credit where the credit is due.

With regard to the topic at hand – namely, Russian regime’s responsibility for the death of hundreds of civilians, I co-authored a book titled BLOWING UP RUSSIA with Alexander Litvinenko, Lieutenant Colonel of the Russian Federal Security Service (FSB), who defected from Russia to London on November 1, 2000, and was assassinated by poisoning with Polonium-210 exactly six years later, on November 1, 2006. Following its initial publication (as detailed below), and after Litvinenko's death, the book was published in 20 languages, including English, which is native to Mr. Satter.

In August 2001, BLOWING UP RUSSIA was published in its near entirety in a special issue of the major Moscow opposition newspaper NOVAYA GAZETA, where the famous journalist and member of the Russian Parliament Yuri Schekochikhin (killed on July 3, 2003) was Deputy Editor-In-Chief and where the famous Russian journalist Anna Politkovskaya (killed on October 7, 2006, on Putin's birthday) was a staff writer. The circulation of this publication was approximately 100,000 copies. The issue was for sale all over Russia and was sold out in several hours. David Satter must have read it because in his book, DARKNESS AT DAWN (about the September 1999 explosions), which was published in 2003 in the United States, he mentions this issue of NOVAYA GAZETA once, without even giving the proper attribution to the original authors -- Alexander Litvinenko and Yuri Felshtinsky -- as if this were just another “minor” article about the September 1999 events.

As the subsequent events showed, the publication amounted to substantially more than a “minor” article. Following the article’s publication, the Kremlin became silent as there appeared to be nothing to contradict our research. As Alexander Prokhanov, an ultra-nationalist Russian novelist and editor-in-chief of the orthodox communist newspaper Zavtra (Tomorrow), put it: “NOVAYA GAZETA has fired a gun shell at the Kremlin, and that shell has killed everybody in the Kremlin.”

By March 5, 2002, which was the day of Stalin’s death 49 years earlier, now a major holiday for all free-thinking Russians, a French TV team had made the documentary BLOWING UP RUSSIA, which was based on Litvinenko’s and my book. By that time, the book itself had been published in New York in both Russian and English. On March 5, 2002, we organized a presentation of that documentary in London with many Russian and foreign journalists in attendance, all of whom had a chance to take a copy of the documentary and the book as mementos.

Just over a month later, on April 19, 2002, Mr. Satter published for the first time the results of his “sensational” report: “The Shadow of Ryazan: Who Was Behind the Strange Russian Apartment Bombings in September 1999?”. Incredibly, everything – and I repeat, everything – written there was lifted both from Litvinenko’s and my publication in NOVAYA GAZETA from August 2001, and from the English edition of BLOWING UP RUSSIA (which was already available by March 2002). Needless to say, prior to August 2001 publication in Novaya Gazeta, Mr. Satter never publicly mentioned his research regarding the "Ryazan episode" about the September 1999 explosions. Indeed, none of Mr. Satter’s publications, including but not limited to, his articles in WASHINGTON TIMES of October 29, 1999 (“Anatomy of a Massacre”) and of November 29, 1999 (“Were the Recent Bombings in Russia Done by Chechen Terrorists or the Yeltsin Regime?”), suggested that Mr. Satter was coming to the conclusion that the September 1999 explosions were organized by the FSB, which is the theme of our research.

Subsequent to that, Mr. Satter continued benefitting from our research when he published his book DARKNESS AT DAWN in 2003 – again, with no acknowledgment. Furthermore, he recently published another book, THE LESS YOU KNOW, THE BETTER YOU SLEEP: RUSSIA'S ROAD TO TERROR AND DICTATORSHIP UNDER YELTSIN AND PUTIN. Again, a portion of this new book is about the September 1999 explosions, which took place in Russia and the events that followed. Continuing with his original pattern, he never mentions Litvinenko or me as the authors of BLOWING UP RUSSIA and he never mentions our book as a source. After reading Mr. Satter's publications for many years, my attitude has evolved from mere surprise to disbelief that a person desiring public recognition in a respected field can be so intellectually unscrupulous.

There is a Hollywood movie which I love: WAG THE DOG (1997). One of the main characters (played by Dustin Hoffman) says at the end of the film (shortly before he is killed by the government): “I want the credit!” Sorry, David: We want the credit.

Neither Litvinenko nor I were ever mentioned by Mr. Satter even a single time as the authors of BLOWING UP RUSSIA, a major book about the events of September 1999 in Russia, notable for the fact that everyone who participated in its writing, publication, and promotion has been killed or died under mysterious circumstances – namely: Alexander Litvinenko; Yuri Schekochikhin; Vladimir Golovliev (2002) and Sergey Yushenkov (2003) (both members of the Russian State Duma); Badri Patarkatsishvili (2008) and Boris Berezovsky (2013) (both of whom were financing my and Litvinenko's project from the beginning until the end (i.e., 2000-2006)). All of these people are dead now – except me.

Aside from any potential legal and/or ethical issues, or even glossing over the problem of plagiarism, authors need the credit for the work we do and for the risks we take. All we are asking for is the credit where the credit is due – especially when it comes to the publications of purported experts in a given field. It seems that a respectable publication such as NATIONAL REVIEW should demand no less from its contributing authors. In view of the foregoing, I would think that publishing my letter might be appropriate in order to provide me with an opportunity to correct factual inaccuracies in Mr. Satter’s work and to encourage a more thorough presentation of the existing body of research on the topics of public interest, which Mr. Satter purports to highlight in his work.

Many thanks, in advance, for your attention to this matter.

Best regards,

Yuri Felshtinsky
Ph. D. (History)
Doctor of History of the Russian Academy of Sciences

Wednesday, September 21st, 2016
1:21 pm
Monday, July 18th, 2016
8:54 am
Sunday, June 12th, 2016
7:54 am
Thursday, April 21st, 2016
5:07 pm
Ю. Фельштинский. Близится лето. Оно обещает быть жарким.
Я надеюсь, все обратили внимание на то, что пару дней назад начались масштабные военные учения в (уже аннексированном) Крыму и (еще не аннексированном) Приднестровье, где, несмотря на не слишком громкие протесты молдавского правительства, давно расквартированы части 14-й российской армии и склады с тысячами тонн боеприпасов. Происходит это на фоне "залетов" российских военных вертолетов в Польшу и провокационных (иначе трудно назвать) облетов и перехватов американских ВМС и ВВС российскими "Военно-космическими силами". Близится лето. Оно обещает быть жарким, и вовсе не из-за глобального потепления.
Wednesday, April 13th, 2016
7:37 pm
Tuesday, March 15th, 2016
9:21 am
Monday, March 14th, 2016
1:41 pm
Новое издание книги "ФСБ взрывает Россию"
В Киеве в издательстве "Наш формат" вышло новое издание книги "ФСБ взрывает Россию

http://nashformat.ua/catalog/knygy/istoriya_1/doslidzhennya/knyga_fsb_vzryvaet_rossyyu_aleksandr_lytvynenko_yuryj_felshtynskyj/
Sunday, March 13th, 2016
10:29 am
Friday, March 11th, 2016
9:28 am
7:36 am
[ << Previous 20 ]
Юрий Фельштинский   About LiveJournal.com